Ruud Gebel

Deze week hoorden we dat de gemeente besloten heeft enkele thuiszorgorganisaties financieel te compenseren voor het feit dat zij voor hogere kosten en lagere inkomsten zijn komen te staan dan verwacht. Even kort uitleggen: de gemeente heeft in 2007 de huishoudelijke hulp in het kader van de WMO Europees aanbesteed. Uit alle offertes zijn vier aanbieders gekozen, waaronder de grootste, Activite (voorheen Groot Rijnland). Omdat veel mensen blijken toe te kunnen met simpele huishoudelijke hulp, én vanwege de salarisstijgingen, dreigde Activite in financiële problemen te komen. Daarop is onderhandeld met de gemeente en zijn de volgende bedragen toegekend:
Vooral Activite heeft het te bont gemaakt en wordt beloond met een klein € 150.000. Een andere grote aanbieder, die nergens om heeft gevraagd, krijgt op basis van het gelijkheidsbeginsel ruim € 20.000 op de rekening gestort. De overige twee krijgen een paar tientjes bijgeschreven. Als motivatie geeft de gemeente op dat de patiëntenzorg in gevaar was gekomen als Activite niet gecompenseerd zou worden.
Volgens mij wordt hier een ernstig precedent geschapen. Activite brengt een offerte uit. Deze is te laag uitgevallen, want Activite wilde natuurlijk bij de aanbesteding niet uit de boot vallen, en heeft dus te lage prijzen gerekend (kijk maar eens naar het eerste jaar van de zorgverzekeringswet, toen is de jaarpremie door veel maatschappijen ook laag gehouden en hebben ze met verlies gedraaid om klanten te lokken). Natuurlijk blijkt dat ze later een probleem hebben. In plaats van dat de gemeente tegen Activite zegt dat zij een probleem hebben, compenseert de gemeente Activite voor de door Activite gemaakte inschattingsfouten. Activite en de overige organisaties worden ook gecompenseerd voor de loonstijging in 2007 én 2008.
Nogmaals, een gevaarlijk precedent. Wat de looneisen in 2009 ook worden, deze worden dus gewoon één-op-één doorberekend aan de gemeente, terwijl de gemeente niet aan tafel zit bij de CAO-onderhandelingen. Komt er straks weer een claim als blijkt dat Activite nog steeds te lage tarieven rekent voor huishoudelijke hulp? Ik dacht het niet. Activite behoort het risico te dragen, niet de gemeente, en Activite dient niet te dreigen met een nadelig effect voor onze inwoners. Er ligt volgens mij een contract dat Activite verplicht tot het leveren van zorg. We hebben vandaag schriftelijke vragen aan het college gesteld, en zullen, als bovenstaande zaken niet verhelderd worden, zo nodig met een initiatiefvoorstel of motie komen om tenminste dit soort zaken vanaf 2009 te voorkomen. Een tip voor Activite: even goed kijken op kantoor naar de overheadkosten en bureaucratie, zorgen dat het geld wordt besteed waar het thuishoort, namelijk bij de mensen thuis, de wijkzuster weer terug in de wijk en stoppen met oneigenlijke activiteiten zoals preventiespreekuren. Het heet niet voor niets een THUISzorgorganisatie, toch?
Tot volgende week.

De algemene beschouwingen zijn weer achter de rug. Waarom heeft Nederland geen vrije dag op Prinsjesdag? Waarom kunnen Nederlanders niet live kennis nemen van de Troonrede? We hebben wel Tweede Paasdag, Tweede Kerstdag en Tweede Pinksterdag (waarvan de grondslag mij volkomen onduidelijk is (voor zo ver ik weet in ieder geval geen bijbelse), anders dan dat wij een gebrek aan feestdagen hebben), maar geen vrij op Prinsjesdag, en maar eens in de vijf jaar op Bevrijdingsdag. Wanneer gaan we daar nu eens verandering in aanbrengen?
Maar goed, de algemene beschouwingen. Een paar zaken zijn mij opgevallen. Ten eerste de ophef rond het VVD-voorstel over het verlagen van het bedrag voor ontwikkelingshulp. Blijkbaar wordt er veel geld gespendeerd aan het in stand houden van dictators, en komt veel geld niet terecht waar het terecht moet komen. We geven ook nog geld uit in landen die echt onze hulp niet meer nodig hebben. Kortom, de VVD pleit terecht voor een zinvolle besteding van ontwikkelingsgeld. De krampachtige reactie van andere partijen heeft mij zeer verbaasd. In plaats van te reageren op de inhoud (blijkbaar staat niet ter discussie dat veel ontwikkelingsgeld in de sloot wordt gegooid) wordt er uitsluitend gereageerd op het getal van 0,7%. Dat is plots heilig verklaard. Er is geen enkele andere begrotingspost te noemen niet naar doelmatigheid wordt gekeken, en waar de omvang van de begrotingspost een doel op zich is geworden. CU en CDA, partijen waarvan ik een gedegen begrotingsbeleid verwacht, renden om het hardst naar de microfoon om schande te roepen dat de VVD de armste landen laat zakken. Wat een egoïsten, die VVD'ers! Nee, gewoon vele miljoenen naar ontwikkelingslanden pompen waarvan je weet dat je dictators in het zadel houdt, dat is pas grootmoedig!
Het optreden van Rita Verdonk begint steeds meer op het optreden van boer Koekoek te lijken: een komische afwisseling die niemand verder serieus neemt. Wanneer gaat iedereen inzien dat TON precies datgene is wat de naam suggereert, een hol vat? En wat velen voorspelden, is aan het gebeuren: Geert Wilders overschreeuwt zich in een poging de aandacht voor zijn islamofobie vast te houden, zijn aanhang neemt af.
Komende week hebben we in de raad ook een soort algemene beschouwingen, maar nu over de tussenbalans van het college. Ik vind het onbegrijpelijk dat de oppositie zo'n slecht cijfer geeft. Als je kijkt naar de doelen die het college heeft gesteld zijn vele doelen gehaald, en liggen de meeste overige doelen op koers. Is het daarom op alle terreinen goed? Nee. De bereikbaarheid van Alphen , de woningbouw, het accommodatiebeleid zijn onderwerpen waarop extra ingezet moet worden. Maar de vier jaar zijn nog niet voorbij, de komende anderhalf jaar moeten we oogsten wat we gezaaid hebben.
Over woningen gesproken: uit de krant begrijp ik dat het CDA ons standpunt volgt dat het volbouwen van de groene plekken in Alphen geen optie is; zelfs het bebouwen van de Gnephoek, zij het binnen de contouren van de rondweg, is voor het CDA niet langer onbespreekbaar. Dat het CDA tot 2015 wil wachten, lijkt een nobele toezegging aan de bevolking, maar heeft een logische achtergrond. De bestaande woningbouwplannen lopen tot 2015, en voordat er toestemming is om de rondweg aan te leggen en in de Gnephoek te bouwen is het 2015. Dat we niet willen groeien naar 100.000 inwoners is ook niet nieuw. Ten eerste lukt dat zelfs met het meest ambitieuze woningbouwprogramma niet, ten tweede hebben alle partijen bij de update van de stadsvisie voor de zomer gezegd dat 100.000 ook geen streefgetal is. Het is een manier om aan te geven dat we moeten groeien. Daar zit het enige verschil met het CDA, ervan uitgaande dat het krantenartikel in het AD klopt. Het CDA wekt de illusie dat we een hek om Alphen kunnen bouwen en alleen voor de eigen bevolking kunnen bouwen. Dat lukt nooit: we maken deel uit van het Groene Hart en we zullen ook onze verantwoordelijkheid moeten nemen om voor deze regio te bouwen, juist om het Groene Hart te beschermen. Waar heeft u liever huizenbouw: in de Gnephoek, of aan de Nieuwkoopse Plassen? Dat is de reden dat we een stevige positie moeten hebben in de regio, juist om er voor te zorgen dat we niet minder, maar ook niet meer zullen groeien dan noodzakelijk is. Groei is geen doel op zich!
Tot volgende week.

Wellicht hoort een onderwerp als het onderstaande niet thuis op het weblog van de fractievoorzitter van de VVD Alphen aan den Rijn. Het onderwerp zit mij echter hoog, zoals u begrijpt, en het heeft wel degelijk met politiek te maken, al lijkt het onderwerp inkomensgedreven. Een minister die met de mond belijdt dat hij de eerste lijn, waaronder de huisartsgeneeskunde wil versterken, die wil dat huisartsen beter bereikbaar worden, die zorg van het ziekenhuis naar de huisarts wil schuiven en die huisartsen wil laten aansluiten bij het landelijk patiëntendossier, maar geen blijk geeft van de politieke wil om dit alles te bewerkstelligen, is inderdaad een minister waar maar even niet mee gepraat moet worden. De VVD in Alphen aan den Rijn is wel gewend om te doen wat zij belooft om Alphen aan den Rijn nog beter te maken. Volgende week beloof ik u weer een stuk dat over de Alphense politiek gaat.

Wat wil de minister van de huisartsen? De uitgaven voor de huisartsenzorg overschrijden het beschikbare budget. Hoe komt dat? Omdat er een groter beroep op de huisartsen wordt gedaan door patiënten. Niet omdat wij er financieel op vooruit zijn gegaan, sterker nog, wij staan al twee jaar stil. De boodschap van de minister: huisartsen, dank voor het harde werken, maar daardoor zijn de kosten zo gestegen dat u moet inleveren. Levert de ministerraad inkomen in als de rijksbudgetten worden overschreden? Het is te gek voor woorden dat dit kabinet hard werken bestraft.
"De bereikbaarheid moet verbeterd worden, maar ik heb er geen extra geld voor". Zeker, de bereikbaarheid is in een deel van de praktijken erg slecht. Maar in onze normkosten, die ook door de minister gehanteerd worden, zit maar 1 fte doktersassistente, 36 uur. Een werkweek van de huisarts is tenminste 45 uur (8-17 uur), en eigenlijk vindt de overheid dat wij tot 18 uur moeten werken, omdat de huisartsenpost alleen een rekening mag sturen als een patiënt na 18 uur 's avonds is geweest. Mijn eigen partij wil dat de huisarts ook in de avonduren en de weekeinden voor reguliere zorg bereikbaar wordt. Elke ondernemer die zijn service uitbreidt is in staat zijn prijs aan te passen, maar helaas geldt dat niet voor ons. Wij krijgen rond de 60 euro per jaar als vaste inschrijfvergoeding (inclusief de kosten voor de praktijkverpleegkundige), 9 euro per consult, 4,50 euro voor een telefonisch consult of een herhaalrecept, 13,50 euro voor een visite.
De minister wil de vergoeding voor het herhaalrecept halveren, en daarmee de verhoging van ons tarief in de avond-, nacht en weekenddiensten betalen (van 50 naar 60 euro per uur) en de consulttarieven indexeren voor de loon- en prijsstijging. We krijgen dus nu wel een indicering, maar betalen dat zelf. We krijgen er dus voor het derde achtereenvolgende jaar niets bij, en dat betekent een inkomensachteruitgang van zo'n 7 procent over de laatste paar jaar. Zou u dat pikken? Nee toch?Twee jaar geleden waren huisartsen tevreden over het inkomen. We verdienden goed. Waarom kan de minister ons budget niet ophogen? Omdat hij het nog niet weg durft te halen bij de ziekenhuizen. Ik kom net terug van een korte studiereis naar Engeland. Daar krijgen de huisartsen zo'n 30 procent van het totale zorgbudget, tegenover zo'n 5% in Nederland (en voor die 5% lossen we 96% van de problemen op). Engelse huisartsen verdienen twee keer zo veel als in Nederland. Waarom? Omdat ze daar echt hebben durven kiezen. Daar hebben ze gewoon gekeken wie welke zorg het beste kan leveren. Huisartsen halen veel werk weg bij het ziekenhuis, zodat specialisten ook kunnen doen waar ze goed in zijn en geen tijd (en specialistentijd is nu eenmaal veel duurder dan huisartsentijd) hoeven te besteden aan voor hen simpele zaken.
Ik heb destijds tegen Hans Hoogervorst gezegd dat hij, hoewel ik de hervorming van het verzekeringstelsel prima vind, een grote fout maakte door een verrichtingentarief af te spreken, omdat dat tot budgetoverschrijding zou leiden. Immers, patiënten komen ieder jaar weer vaker naar de huisarts. En zie, het probleem is daar. Het ware beter om met huisartsen één inschrijftarief af te spreken voor het gehele basispakket van de huisartsenzorg (ik schat 130 euro per patient) en de huisarts alleen extra te belonen voor verrichtingen waarvan aangetoond is dat deze uit het veel duurdere ziekenhuis worden weggehouden met tenminste behoud van kwaliteit. De bedragen worden jaarlijks geïndexeerd met het CBS-prijsindexcijfer, nieuwe afspraken leiden tot een aanpassing van het inschrijftarief en je zult vele jaren geen last hebben van de huisarts.
Tot slot: de invoering van het landelijk elektronisch patiëntendossier. Huisarsten zijn daar een groot voorstander van, maar wij willen alleen meedoen als het systeem bewezen heeft goed te werken (en nu gaat 80%(!) van alle berichtenverkeer nog mis) en als het ons niet op kosten jaagt. In de tussentijd gaan wij verder met het regionaal ontsluiten van dossiers. Van de helft van de Nederlanders is het dossier bij de eigen huisarts inmiddels op te vragen in de huisartsenpost (wij gaan hier ook binnenkort beginnen), en dat wordt snel meer. Dus laat men niet beweren dat de huisartsen niet willen, want dat is klinkklare nonsens.
Tot volgende week.

Het is een beetje uitgekauwd woord, maar deze week was er sprake van een hernieuwde belangstelling voor het woord. Een Rotterdamse advocaat heeft toestemming van de rechtbank gekregen om niet op te hoeven staan bij binnenkomst van de rechter in de rechtbank. Zijn geloof verbiedt hem dat; alle mensen zijn voor zijn geloof gelijk. Dezelfde versie van zijn geloof verbiedt hem overigens vrouwen een hand te geven (niet omdat vrouwen niet gelijk zijn aan mannen, maar omdat dat mogelijk aanleiding is voor het opwekken van lustgevoelens(?)) en heeft volgens mij duidelijke opvattingen over bijvoorbeeld homoseksualiteit.
Advocaten krijgen de meesterstitel niet bij een pak Brinta; ze hebben ook gestudeerd. Toch vraag ik mij af of deze advocaat wel goed heeft opgelet tijdens de colleges. Het opstaan bij binnenkomst van een rechter gebeurt niet omdat wij een rechter hoger achten dan de overige aanwezige stervelingen. Nee, het gebeurt uit respect voor datgene wat de rechter vertegenwoordigt, namelijk onze Nederlandse rechtstaat. We spreken hier Nederlands recht, niet recht volgens de sharia (hoewel ook daar veel (negatieve) misverstanden over bestaan, zie deze link). De rechter zit er ook niet als persoon, maar als vertegenwoordiger; daarom zijn alle rechters gelijk gekleed in een toga. Gelukkig heeft de Nederlandse Orde van Advocaten wel opgelet tijdens de colleges en heeft de orde het gedrag van deze advocaat gehekeld.
Ik begrijp de advocaat ook niet zo goed. Hij weet heel goed dat zijn gedrag weer een golf van verontwaardiging veroorzaakt, en dat het bijdraagt aan een negatief beeld van moslims onder de Nederlandse bevolking. Of is dat zijn bedoeling? Zodat hij kan wijzen op de onverdraagzaamheid van Nederland? Dat dat moslims brengt tot extremistisch gedrag?
Het lijkt niet zo belangrijk: 'Waar is alle drukte nu voor nodig? ', hoor ik regelmatig om mij heen. Welnu, deze drukte is hard nodig. Iemand die geen respect toont voor de Nederlandse rechtstaat, hoort niet in Nederland thuis. Dat is geen rechtse spierballentaal. Als we dit toestaan, zullen we moeten accepteren dat anderen dat respect ook niet tonen. Als steeds meer mensen geen respect meer hebben voor de Nederlandse rechtstaat, is dat het begin van een andersoortige rechtstaat, of van anarchie.
Overdreven, zegt u? Misschien. Maar ik spreek vanuit de persoonlijke overtuiging dat het gebrek van respect voor politiemensen, ambulancepersoneel, leraren en mensen in de verzorging voor een belangrijk deel het resultaat is van een te hoge tolerantie. Als je leraren bij de voornaam mag noemen, of rijden op de stoep niet meer wordt bestraft, brokkelt het gezag af. Als we dat ook toestaan in de rechterlijke macht, is dat het begin van het einde. Dus zullen we het gedrag van de advocaat duidelijk moeten veroordelen, en dient de toestemming van de rechtbank te worden ingetrokken.

Tot volgende week.