Ruud Gebel

Vorige week donderdag is er een hele avond besteed aan het onderwerp veiligheid. Vertegenwoordigers van gemeente, politie en brandweer zaten klaar om de jaarplannen van gemeente en politie en het plan tot regionalisering van de brandweer toe te lichten. ´Het was stil aan de overkant´, zal ik maar zeggen. Van de oppositie heb ik nauwelijks iets gehoord, het waren vooral VVD, PvdA en CDA die vragen stelden, naast de heer Koornstra die een terechte opmerking over de cijfers in de Eddelstenenbuurt had. Blijkbaar vinden de oppositiepartijen, net als wij overigens, dat er in Alphen aan den Rijn veel goeds gebeurt op het gebied van uw veiligheid. We waren blij te horen dat, zoals ik twee weken geleden op mijn weblog vroeg, de gemeente van plan is de werktijden van de afdeling Toezicht en Handhaving Openbaar Gebied (THOG) te verruimen naar 23.00 uur. Dat zal het veiligheidsgevoel doen toenemen en overlast beperken. De hoeveelheid blauw op straat neemt ook toe, waardoor het subjectieve veiligheidsgevoel van mensen ook toeneemt. Het aantal bikers (agenten op de fiets) neemt toe, agenten in opleiding worden ook ingezet voor surveillancetaken, en de politie probeert zo veel mogelijk controles (alcohol, veiligheidsgordel, fietsverlichting) zo zichtbaar mogelijk te doen zodat men ziet dat de politie actief is. Het is niet zo veel als wij zouden willen, aan de andere kant moet de politie het doen met de middelen die zij heeft. Meer inzet voor surveillance betekent minder inzet op andere noodzakelijke gebieden. De raad wordt ook beter in staat het beleid te controleren en aan te passen middels de buurtveiligheidsmonitor en de landelijke monitor. Dat zal er ook voor zorgen dat we betere streefcijfers kunnen opstellen en beter kunnen controleren of deze streefcijfers worden gehaald.

Justitie waakt over uw en mijn veiligheid. Prima. Nu weet ik natuurlijk alleen uit de media wat er over de zaak Germaine en het doodrijden van de tasjesdief is gezegd. Maar ik weet ook dat de rechtstaat staat of valt met het geloof in dezelfde rechtstaat door de inwoners van deze staat. Ik weet niet hoe het met u zit, maar ik kan niet uitleggen dat iemand die met zijn dronken kop iemand dood rijdt er vaak met een mildere straf vanaf komt.

Schijnveiligheid. Dat is wat SOS huisarts zegt te bieden. De huisarts is volgens deze organisatie tegenwoordig zo slecht bereikbaar dat er een organisatie is opgericht door een zakenman die zegt over een netwerk van 700 artsen (voornamelijk basisartsen heb ik begrepen) te beschikken dat er voor moet zorgen dat als u een arts aan huis nodig heeft deze binnen een uur voor uw deur staat. Laat ik voorop stellen dat ik ook vind dat huisartsen anno 2008 niet slecht bereikbaar horen te zijn. Naast de gewone afsprakenlijn moet iedere huisarts tenminste over een bij de patiënten bekende spoedlijn te beschikken, die bij afwezigheid direct staat doorgeschakeld naar de mobiele telefoon van de betreffende huisarts of de spoedlijn van diens waarnemer. Antwoordapparaten op spoedlijnen kunnen gewoon niet meer! Maar of u nu geholpen bent met een organisatie die er voor zorgt dat er binnen een uur (huisartsen hebben een aanrijtijd van maximaal 15 minuten bij spoedgevallen) een, vaak relatief onervaren, basisarts aan uw bed staat, is de vraag. Niet gehinderd door enige voorkennis over uw ziektegeschiedenis zal deze arts uw situatie moeten beoordelen. Het lijkt mij geen verbetering.

Tot volgende week.

Het Kasteel lijkt gered. De bewindvoerder en de gemeente lijken een akkoord met elkaar bereikt te hebben. Ik lees overigens nog steeds dingen over een subsidie van de gemeente. Ik heb eerder gezegd dat de gemeente het Kasteel in het verleden vorstelijk heeft bedeeld met subsidies en leningen. Ik wil niets bij voorbaat uitsluiten, maar er moeten wel erg duidelijke afspraken zijn gemaakt die een succesvolle bedrijfsvoering verzekeren. De VVD zal in ieder geval niet akkoord gaan met subsidie verlenen zonder dat de hoogte van de subsidie een duidelijke relatie heeft met de te leveren prestaties, en er goede vooruitzichten zijn op een succesvolle doorstart. Er ligt nog het nodige werk, dus laten de mensen van het Kasteel niet te vroeg juichen.

Gisteren ben ik naar een korfbalwedstrijd van mijn dochter gaan kijken in Haarlem. Los van het feit dat het een leuke en spannende wedstrijd was, was het ook om een andere reden nuttig. Binnen de Haarlemse sporthal, én buiten op de gevel is een soort 'hall of fame' gemaakt van succesvolle Haarlemse sporters. Aan een wand hangen in vitrines foto's met een verhaal van mensen als Tom Okker, Yvonne van Gennip, Jessica Gal, Floris-Jan Bovenlander en Jaap Eden. Ik heb een mail aan wethouder Du Chatinier gestuurd met de vraag of in de Limeshal iets dergelijks te maken valt. Dat eert niet alleen de betreffende sporters, maar is letterlijk en figuurlijk een lichtend voorbeeld voor de huidige generatie sporters. Een andere mogelijkheid is om de sporters van het jaar op deze wijze te eren.

Groot in het nieuws was de rapportage van de commissie Dijsselbloem over de staat van ons onderwijs. Zoals verwacht: bedroevend. Oorzaak: een overheid die zich teveel bemoeit met het 'hoe', in plaats van duidelijke doelstellingen formuleert en het 'hoe' overlaat aan de professionals. Dat moet anders. Dat betekent volgens mij onder andere een forse afslanking van het ministerie van onderwijs. Ik hoop trouwens dat ook de partijen in onze gemeenteraad zich deze les ter harte nemen: formuleer duidelijke kaders en doelstellingen en bemoei je niet, of in ieder geval niet te veel, met het hoe, maar controleer achteraf of je doelstellingen zijn gehaald en het college binnen de kaders is gebleven.

Tenslotte even over de AOW en het AOW-gat. Dat is schrikken. Veel mensen die later in hun leven in Nederland zijn komen wonen, hebben slechts ten dele premie betaald voor de AOW. Tot voor kort was het zo dat het zogenaamde AOW-gat werd opgevuld met bijstand. De regels van de bijstand zijn echter veel strenger. Zo mag je als je in de bijstand zit niet een half jaar per jaar, maar 'slechts' drie maanden per jaar in het buitenland verblijven. Eigenlijk moet iedereen zelf het gat vullen door premie bij te betalen, maar velen hebben dat niet gedaan, onder andere omdat ze dachten dat vadertje staat toch wel voor hen zou zorgen. En wat blijkt? Het kabinet Balkenende gaat iets leuks voor deze mensen doen. Menesen die slechts een deel hebben meebetaald aan de eigen AOW, worden volledig gecompenseerd en krijgen waarschijnlijk dezelfde rechten als mensen die wel het hele leven aan de AOW hebben meebetaald. Kunt u dat uitleggen aan uw vader, moeder, opa of oma? Ik niet. Het is de zoveelste zeperd van dit kabinet dat wel sterk is in het verbieden van allerhande zaken maar nog niet in staat is gebleken samenhangend beleid op grond van een goede toekomstvisie voor dit land te formuleren. Het is geen sociaal, maar asociaal beleid dat de verzorgingsstaat op termijn geen goed maar kwaad doet.

Tot volgende week.

Wat een ophef over het verbod op gezichtsbedekkende kleding. Het feit dat dit voorstel is omgedoopt tot het burkaverbod, terwijl dat slechts een zeer klein deel van de gezichtsbedekkende kleding betreft, zegt reeds genoeg over de sentimenten die rond dit voorstel spelen. Volgens mij is het niet vreselijk ingewikkeld, en heeft Henk Kamp een goed wetsvoorstel geschreven (zie http://www.henkkamp.nl/). Alle gezichtsbedekkende kleding (helmen, bivakmutsen, burka's, nikab's) die identificatie van de betreffende persoon bemoeilijkt, moet worden verboden. Waarom zou ik wel moeten accepteren dat een patiënte in een burka tegenover mij zit, maar vinden we het dragen van een integraalhelm in dezelfde situatie onacceptabel? Omdat het dragen van een burka religieuze redenen heeft, hoor ik u zeggen, en iedereen heeft vrijheid van godsdienst. Mijn antwoord? Ja, iedereen heeft vrijheid van godsdienst, christenen, moslims, joden, boeddhisten, et cetera. Echter, als deze vrijheid een bedreiging gaat vormen voor de openbare orde en veiligheid, of als ik daardoor mijn vak niet adequaat kan uitoefenen omdat ik niet op een normale wijze met de patiënt kan communiceren (en dat geldt ook voor de docent, de politieagent en anderen) vind ik dat belangrijker. Iedereen is thuis of in andere privésituaties vrij om te doen en laten wat hij of zij wil. In de openbare ruimte is dat anders, en hebben we met elkaar de nodige regels afgesproken om dat verblijf in de openbare ruimte zo aangenaam en veilig mogelijk te maken en te houden. Kortom, dit voorstel heeft niets met discriminatie of religie te maken, maar alles met openbare orde en veiligheid. En nogmaals, het aantal mensen dat een integraalhelm draagt is vele malen groter dan het aantal vrouwen dat een burka of nikab draagt, en op hen is het wetsvoorstel ook van toepassing.

Over veiligheid gesproken: aanstaande donderdag staat het onderwerp openbare orde en veiligheid op de agenda van de raadscommissie. Een opiniërende bijeenkomst, waarbij u van harte welkom bent. Als u eens wilt weten wat de gemeente op veiligheidsgebied doet, kunt u dat daar horen. Hoe kijkt de VVD tegen het huidige beleid aan? Het gaat niet slecht, het veiligheidsgevoel neemt toe, zo blijkt uit de Stadspeiling. Blijft er niets te wensen over? Jazeker wel. Zo staat in de stukken dat de "Regels van de straat" nauwelijks gehandhaafd worden, omdat deze overtredingen meestal buiten kantoortijd optreden en de medewerkers van de afdeling Toezicht en Handhaving Openbaar Gebied (THOG) alleen tijdens kantooruren werken. De VVD zal pleiten voor uitbreiding van de THOG-werkzaamheden buiten kantooruren, zodat ook de bijkomende taak van het uitdelen van bestuurlijke boetes afdoende kan worden uitgevoerd. Dat hoeft overigens niet 7 x 24 uur te zijn. Op vrijdag en zaterdag is dat wel tot in de vroege uurtjes, terwijl je de overige dagen misschien kunt volstaan met THOG tot 2300 uur.

Het Kasteel stevent af op een faillissement. Dat is mijns inziens onvermijdelijk, schuldsanering is onevenredig duur en lijkt niet verantwoord. Het gaat immers niet alleen om het saneren van de schulden zelf. Er wordt ook gezinspeeld op een subsidie om het Kasteel overeind te houden. Her en der wordt gesuggereerd dat de gemeente niets doet. Dat is onjuist. Ten eerste heeft de gemeente enkele jaren gelden een forse investering gedaan voor de renovatie, en is een lening verstrekt die we nu moeten afschrijven. Om pecies te zijn: in 2001 € 272727,- uit de 10 miljoenactie, in 2002 € 530.000 uit de begroting en in 2004 een krediet van € 429.124, die we nu deels kunnen afschrijven (oh ja, en een subsidie in 2002 van € 20.000 voor het organiseren van een popfestival). Hoe bedoelt u, de gemeente doet niets? Alles bij elkaar ruim 1,3 miljoen Euro. Het heeft met andere woorden geld genoeg gekost. De VVD is wel voorstander van een poppodium in Alphen aan den Rijn, maar of de gemeente daar een grote rol in moet spelen is de vraag.

Tenslotte: college en ambtenaren, gefeliciteerd met jullie goede score voor klantvriendelijkheid aan de balies van het stadhuis. Hardstikke mooi, ga zo door!

Tot volgende week.

Ik dacht: kom, begin eens met een typische Alphen CC opening. Kijk, dat Alphen CC tot policy heeft gemaakt met name een spreekbuis te willen zijn voor ontevreden geluiden, geen evenwichtig beeld schetst van wat er in de gemeentepolitiek gebeurt, stukken weblog klakkeloos publiceert en vaker niet dan wel hoor en wederhoor toepast, best. Zo lang ze daar geen geheim van maken weet je door welke bril je deze krant moet bekijken. Een kop als 'De Thermen verscheurt college' is bijvoorbeeld aantoonbaar onjuist: ten eerste wordt niet het college, maar de coalitie bedoeld, het collegebesluit was unaniem, en het ergens oneens over zijn betekent nog niet direct een scheuring. We waren het ook oneens over bijvoorbeeld de koopzondagen, maar daarmee is nog geen scheur in de coalitie ontstaan.

Het wordt echter storend als men meent meer exemplaren van de krant te moeten verkopen door een schreeuwerige kop die veel onrust zaait. Ik doel op de kop in Alphen CC van vandaag: "Poli infectiehaard? Honderden mensen mogelijk besmet met HIV of hepatitis. ". Ten eerste is de poli geen infectiehaard, maar gaat het om een naaldvoerder (dus niet eens de naald zelf) waarmee de naald waarmee een stukje weefsel uit de prostaat wordt genomen, in de juiste stand wordt gehouden. Deze is niet goed huishoudelijk gereinigd voorafgaande aan het sterilisatieproces. Dat is natuurlijk niet goed, maar de kans dat iemand een besmetting heeft opgelopen is uiterst klein, dus het gaat zeker niet om honderden patiënten, maar eerder om nul (de fout die vorig jaar in een huisartsenpraktijk in Almere is gemaakt met een priknaald vormde een groter besmettingsrisico, en ook daar is niemand besmet geraakt). De kop suggereert dat de hele poli één grote bron van bacteriën en virussen is en dat mogelijk honderden mensen een levensbedreigende infectie hebben opgelopen. Dat is geen journalistiek, dat is sensatiepers en getuigt van weinig verantwoordelijkheidsgevoel of inzicht in wat je met zo'n kop teweeg brengt.

Ik realiseer me dat de kans dat ik of de lokale VVD ooit nog op een positieve manier in Alphen CC komen met dit stuk nihil is geworden, hoewel, ook in dat opzicht zal er dus weinig veranderen. Maar ik vind dat je ook stelling moet nemen als dat je minder goed uitkomt. De pers heeft de verantwoordelijkheid ons kritisch te volgen, omgekeerd geldt hetzelfde. Ik heb gezegd.

De Thermen worden herbouwd. Volgens mij is er sprake geweest van een goed debat, waarbij alle argumenten zijn gewisseld en waarbij de raad, alles overwegende, een besluit heeft genomen dat afwijkt van het collegebesluit. 'Een nederlaag voor het college', 'Een overwinning voor de SP' heb ik gelezen in de huiskrant van de SP, Alphen CC. Wat een onzin! Het college, in casu wethouder Du Chatinier, heeft een weloverwogen keuze gemaakt voor uitbreiding van zwembad de Hoorn. Wij hebben als fractie op grond van alle informatie een andere afweging gemaakt, die licht in het voordeel van De Thermen uitgevallen is, waarbij van de gebruikers een bijdrage in de extra kosten wordt gevraagd. Het voorstel van het college had niet geleid tot een lastenverzwaring voor de gebruikers.
Dat maakt het geen nederlaag voor wie dan ook, ik houd er overigens ook niet van om in termen van winnen of verliezen te denken; dat hoort wat mij betreft alleen thuis bij de verkiezingen. Wij hebben wethouder Du Chatinier, net als de andere wethouders, hoog zitten, en in de korte tijd dat hij wethouder is zal iedereen moeten erkennen dat hij reeds veel op poten heeft gezet en heeft laten zien dat hij een wethouder met een spreekwoordelijk groot sporthart is. Zijn sportieve reactie op het raadsbesluit is daar een bewijs van (overigens: ik zal niet zoals de wethouder in zwembroek bij de opening verschijnen, maar in mijn geval heeft dat meer met esthetiek te maken :-). De Alphenaren hadden sowieso bij elk besluit gewonnen, want er komt zoveel zwemwater bij dat iedereen aan zijn trekken komt. We krijgen zelfs het meeste zwemwater van alle vergelijkbare gemeenten.

Misschien is het goed nog eens uit te leggen hoe wij als fractie werken. Komt er een voorstel dat een uitwerking is van een van de afspraken uit het coalitieakkoord uit 2006, toetsen we het voorstel aan de hand van deze afspraken. Vaak stemmen we in zo'n geval uiteraard voor, je maakt niet voor niets afspraken, soms sturen we een voorstel een beetje bij.
Als we anderszins een collegebesluit krijgen voorgelegd, of als we zelf een voorstel maken, of als een andere partij een plan heeft, proberen we zoveel mogelijk informatie te verzamelen. We luisteren naar argumenten van inwoners van Alphen, van het college, van andere partijen uit de raad, van betrokken instanties. Vervolgens wegen we in de fractie alle argumenten die we gehoord of gelezen hebben, en nemen op grond daarvan een besluit, bij voorkeur unaniem. Lukt dat niet, is er sprake van een zwaarwegend onderwerp, is ieder fractielid vrij om te stemmen wat hij of zij wil. Zo werken we reeds vele jaren. Voor alle duidelijkheid: het feit dat een deel van de inwoners ergens voor is, betekent dus niet dat wij dat ook altijd zullen zijn. Ook in dat geval luisteren we goed, wegen we alle argumenten maar kunnen we tot een besluit komen dat afwijkt van de (veronderstelde) wens van dé inwoners. Voor 'u vraagt, wij draaien' moet u bij andere partijen zijn. Een partij die u vertelt dat zij altijd doet wat u vraagt, jokt. Helaas is het namelijk vaak zo dat voor iets wat u vraagt er vast iemand anders is die het tegengestelde vraagt, maar dat vertellen deze partijen er vaak niet bij. Als je bestuurlijke verantwoordelijkheid draagt, weet je dat het onmogelijk is het iedereen altijd naar de zin te maken.

Waar ik erg blij van wordt is de media-aandacht voor de gemeenteraad. Op deze manier gaat de gemeentepolitiek meer leven, mede dankzij de aankondigingen aan de invalswegen van de stad. De komst van Alphen Stad TV is een aanwinst, wat mij betreft gaat het elke maand zo. Het live kunnen zien en/of beluisteren van de vergaderingen noopt alle betrokkenen (raadsleden, publiek, pers, gemeente) tot zorgvuldigheid en evenwichtigheid bij de weergave van wat er in een vergadering is gezegd en gebeurd, dat is ook winst.

Nog iets: ik zit nog steeds te wachten op excuses van het raadslid Ronald Pleij. Voorafgaande aan de vergadering meende hij te moeten spreken over 'achterkamertjespolitiek', 'fractieleden die als makke lammetjes achter de fractievoorzitter en de wethouder aanlopen' en 'ik kots een beetje van deze politiek'. Ook de brief die voorafgaande aan de vergadering is uitgedeeld liegt er niet om. Kijk, men verwijt de coalitiepartijen vaak dat zij bijna altijd meestemmen met het college; ik heb u hierboven geprobeerd uit te leggen waarom dat vaak zo is, en soms niet. Dat oppositiepartijen, zonder naar argumenten in de commissie te luisteren, het standpunt reeds ver van tevoren hebben bepaald, dat is blijkbaar heel normaal, of niet.....?
Tot volgende week.