Ruud Gebel

Ik loop wel even mee in de politiek maar zo zout als gisteren en vandaag heb ik het nog nooit gegeten. Een minister voert een motie van de Kamer uit, krijgt als dank een motie van afkeuring aan haar broek, die niet wordt gesteund door de meerderheid van het parlement, Democraten(?)66 zegt desondanks het vertrouwen op in het kabinet en twee D66-ministers verklaren zich in eerste instantie solidair met datzelfde kabinet.
Uiteraard maakten de oppositiepartijen hier dankbaar gebruik van. Als aasgieren, en ik kan ze het niet kwalijk nemen, zweefden ze boven het kabinet en namen af en toe een duik om even vinnig in het nog levende lichaam van hun prooi te pikken. Natuurlijk hebben de linkse partijen baat bij vervroegde verkiezingen: hun ster is dalende in de peilingen, de vruchten van dit kabinet worden zichtbaar, en dat kun je als oppositie niet hebben, dat begrijp ik.
Dat de oppositie verklaarde dat een kabinet dat steunt op een meerderheid van de Kamer, maar niet op een oude coalitiegenoot, geen draagvlak meer heeft, en kiezersbedrog is, en Verhagen die zegt dat de vorming van een nieuwe coalitie niet kan zonder tussentijdse verkiezingen, maakte dat ik mij afvroeg of ik in dezelfde democratie leef als zij. Volgens mij betekent een democratie dat een meerderheid regeert. We hebben in 2003 verkiezingen gehad. Op grond van deze verkiezingen is een coalitie gevormd. Over deze coalitie is niet de zegen van het volk gevraagd. Waarom moet dat wel bij de vorming van een nieuwe coalitie? Een meerderheid betekent in onze democratie een meerderheid van het volk. Toegegeven, een minderheidscoalitie die afhankelijk is van wisselende meerderheden is niet ideaal. Aan de andere kant is het ook wel eens verfrissend. Besluiten die worden genomen op basis van wisselende meerderheden hebben mogelijk meer draagvlak onder de bevolking dan besluiten die onder coalitiediscipline worden genomen.
In mei 2007 hebben we weer nieuwe verkiezingen, vroeg genoeg om een oordeel over de partijen uit te spreken. D66 en de oppositiepartijen waren te laf om een motie van wantrouwen tegen het kabinet in te dienen, de enige zuivere manier om een kabinet naar huis te sturen.
Ach, elk nadeel heeft een voordeel: we zijn in ieder geval van de minister van Bestuurlijk Vernieling af, en van een splinterpartij die, erg handig, een kabinet meerdere malen in zijn greep heeft gehouden. Wat moeten CDA en VVD achteraf spijt hebben van het Paasakkoord!

De MER van de OTA ligt voor; met andere woorden: het rapport over de gevolgen voor het milieu van de containerterminal en het bedrijfsterrein bij de Steekterweg is er. Ik wil er nog niet te veel over zeggen, omdat het onderwerp a.s. maandag in de commissie door Tseard Hoekstra wordt besproken. We hebben in ieder geval de bewonersvereniging "Onder de hefbrug" alvast een samenvatting van onze reactie gegeven. Dat vonden we wel zo netjes omdat in september 2005 in een gesprek met de bewoners hebben aangegeven dat we op de MER wilden wachten alvorens uitspraken te doen over de gevolgen voor het milieu.
Grofweg komt het er op neer dat wat betreft geluids- en luchtvervuiling door de nieuwe inrichting van de weg de vervuiling minder is dan wanneer de oude situatie blijft bestaan. De hoeveelheid extra vrachtauto's en ander verkeer dat door de terminal en het industrieterrein komt, valt in het niet bij de zogenaamde autonome groei van het verkeer. Door de andere wegindeling verbetert de doorstroming waar nu vele auto's voor de stoplichten staan te pruttelen.
We hebben nog wel wat vraagtekens over de gekozen ligging van de N207 (dat kan mogelijk verder van de bewoonde wereld af), de fietspaden en de herrie die de Steekterbrug maakt als er auto's overheen rijden. Kortom, er blijft nog wel wat te wensen over.

Gisteren hebben we in een informele raadsbijeenkomst vijf onderwerpen gekozen waar we ons in 2007 als raad intensiever mee zullen bezighouden. Dat zijn:

1. veiligheid in en om het huis: denk hierbij aan zaken als huiselijk geweld, maar ook inbraak en vernieling, het zichtbaarder zijn van wijkagent en toezichthouder
2. sport en vrijwilligersbeleid: het college bereidt een masterplan voor dat zich vooral richt op de gebouwen en velden, iets waar dringend verbetering nodig is. Wat hier bedoeld wordt gaat over zaken als deelname aan sport (hoe stimuleren we dat, welke rol speelt de gemeente daarin), het ondersteunen van vrijwilligers (niet alleen in de sport, maar ook op andere gebieden)
3. woningbehoefte: er ligt een Woonvisie. Er bestaat echter de behoefte om nog beter aan te sluiten bij de behoefte van Alphenaren (en regio). Recent is bijvoorbeeld een nota verschenen waaruit blijkt dat er meer voor ouderen geschikte woningen moeten komen
4. jongerenbeleid: een speerpunt van alle partijen in de verkiezingsprogramma’s, en een speerpunt in het collegeprogramma
5. energie en klimaat: er ligt een milieubeleidsplan versie 3. Hoe geven we daar als gemeente verder invulling aan, hoe gaan wij om met windenergie?

Het was een succesvolle avond, dankzij de voorbereiding door de griffie (ondanks het korte tijdsbestek) en de begeleiding van Hans Kessens van Partners en Pröpper. We zijn er in geslaagd om raadsbreed, dus coalitie en oppositie samen, het eens te worden over deze vijf onderwerpen. De uitdaging is nu om het vervolg goed vorm te geven. We moeten dit nu verwoorden in een raadsvoorstel, en we moeten met het college in gesprek om te zien hoe wij deze onderwerpen verder zullen aanpakken. Uiteindelijk moet de behandeling van deze onderwerpen leiden tot een duidelijke opdrachtverstrekking aan het college. Ik heb er goede hoop op dat dit een nieuwe manier van werken door de raad inluidt die zal leiden tot betere besluitvorming en een beter contact met, en beeldvorming bij de inwoners van Alphen aan den Rijn.

Mark Rutte is lijsttrekker geworden; samen met Rita Verdonk wordt het mogelijk de grootste partij van Nederland te worden. Rutte wordt vaak afgeschilderd als links. Rutte is niet links, hij vraagt aandacht voor de thema’s die landelijk bij de VVD onderbelicht blijven, maar die met name in de gemeentepolitiek juist bij de VVD een grote rol spelen.
Twee zaken spelen een grote rol. Ten eerste: wij bieden mensen de kans het leven weer in eigen hand te nemen. Bij linkse partijen legt u uw leven in handen van de overheid., in plaats van de linkse partijen die de overheid graag het leven van de mensen ziet overnemen. Ten tweede: de professionals en de ‘klanten’ moeten de regie krijgen: de leraar en leerlingen over het onderwijs, de dokters en de patiënten over de gezondheidszorg, de ondernemers en werknemers over de bedrijven et cetera.
Gisteravond de reportage op Netwerk. Zo zie je hoe e.e.a. in beeld gebracht wordt. Het is een leuke, zij het wat clichématige reportage geworden.
Gisteravond hebben we gemeenteraadsvergadering gehad. De stemming over personen verliep vlekkeloos. De discussie over het rapport van de rekenkamercommissie, Bodeminzicht, over de sanering van het NAF-terrein leverde een pittige discussie op en resulteerde uiteindelijk in een motie die er samen met de conclusies en aanbevelingen uit het rapport voor moet zorgen dat de sanering vanaf nu goed verloopt. Vervolgens hebben we gesproken over het burgerjaarverslag. Wil Verschuur vond het nodig om weer haar standaardopmerking te maken over dichtgetimmerde voorstellen en een gesloten coalitie. Een onjuiste bewering, later op de avond bleek dat de coalitie gerust verdeeld stemt als een voorstel of motie daar aanleiding toe geeft. De PvdA stemde voor een motie van GroenLinks die het Rijk oproept een generaal pardon in te stellen voor de 26ooo asielzoekers die uitgezet dreigen te worden. De rest van de coalitie en een deel van de oppositie stemde tegen. Wij zijn van mening dat je geen moties moet aannemen die zich richten tegen landelijk beleid tenzij dat tot specifieke Alphense problemen leidt; anders blijven we aan de gang met dit soort moties die slechts tot symboolpolitiek leiden. Bovendien is een belangrijk deel van deze groep reeds uitgezet of als schrijnend geval voorzien van een verblijfsvergunning.
Ik stoor mij eigenlijk mateloos aan dit soort opmerkingen, die niet alleen bij Wil vandaan komen. Ze wekken de indruk dat alles in de politiek in achterkamertjes wordt besloten, dat de politiek een ranzige boel is, zoals minister Pechtold eens beweerde. Zo wakker je het wantrouwen in de politiek aan. Degenen die dat doen, doen dat waarschijnlijk met de gedachte dat ze daarmee kiezers winnen. Ik denk dat ze het eigen nest bevuilen, het wantrouwen in de politiek bevorderen en de kiezer wegjagen.
Zeker, wij hebben als coalitie afspraken gemaakt, deze liggen vast in het collegeprogramma. Dat hoort ook zo; als je als coalitie geen afspraken maakt wordt het een rommeltje; je wilt wel dat de stad goed bestuurd wordt. Maar deze afspraken liggen gewoon vast in het voor iedereen te lezen collegeprogramma. Niks achterkamertjes dus. Gewoon transparante afspraken.